院牧如何看專業發展？

自今年初，院牧專業發展的工作密鑼緊鼓的進行，透過不同形式的聚會，讓院牧對專業發展的理念和實際執行有更清晰的理解。於八月份舉行的「在職院牧研討會」上，專業發展籌備小組就專業院牧會員註冊資格及程序作出諮詢，當日的研討會有來自14 間院牧室共有20多位同工出席，會上大家都坦誠分享，並且表達了對發展的關注和心聲。我們相信聆聽院牧的聲音是重要的，因為走向專業的路是需要「同行」，更需要「同步」，所以要有不斷的澄清和溝通，才能建立共識，讓我們可以繼續前進。

如何看召命與專業？

雖然院牧要朝向專業發展已是一個獲得普遍認同的前題，但在制定「專業守則」和「專業院牧會員資格」的過程中，一連串的問題難免會重複出現。大致可歸納為：誰人有資格或能力評核院牧是否專業，是醫療機構嗎？是聘用院牧的事委會嗎？是神學院嗎？院牧的專業應該由誰來規定，又是否需要醫療機構來定？難道院牧不知道自己的召命是從神而來的嗎？若是只有自己定出來的標準，卻沒有得到承認，豈不也只是閉門造車？專業與不專業又有甚麼意義？

專業發展籌備小組就上述問題綜合回應：這些問題的背後，其實反映了一個很核心的價值，就是「召命」與「專業」是否存著相互的矛盾？意思是，有了「召命」是否就不需要有「專業」；而有了「專業」就是否意味著要放棄「召命」？其實，院牧的召命從來都是首要的，因為若沒有從神而來的呼召，委身於醫院服侍的心志，其他一切也只是空談。但正是因為院牧事奉的場景不是教會、也不是一般的宣教工場，而是醫院，所以面對的處境是獨特的，不能單單視之為另一個教會。由於院牧每天的工作都是身處於醫療環境之中，接觸的除了是病人和家屬外，更有醫療團隊內的不同成員，包括醫生、護士和其他專業人士。

隨著院牧服務不斷得到醫院的管理層所認同，不少院牧室也獲得醫院的榮譽委任(honorary appointment)，意味著醫院已經視院牧為團隊的成員之一，不再是義工的身份(除了個別私立基督教醫院，院牧並非醫院受薪職員)。可見，院牧的角色已不只是從教會而來的一個牧者傳道，而是被允許進入醫院的一個「心靈關顧者」。每個職場都其有專業的要求，而醫療架構的專業守則更是屬於十分嚴謹的類別。試想像院牧每天都與專業的醫療團隊合作，甚或有不少院牧已被邀請參與討論病人個案的會議(case conference)，更授權填寫病歷記錄(牌板)；而且全港公立醫院亦將會進行定期的服務評審(accreditation)，當中更包括對院牧服務的評審。由此可見，院牧在醫院的確是佔有一定的角色，也意味著醫療團隊對院牧所提供的服務會帶有相應的期望。既然院牧得到醫院的認同，我們應更進一步去問：如何能夠把院牧的召命在醫院裏發揮得更好？如何讓醫療團隊能有一個更客觀劃一的指標，認定院牧的召命和服侍是具備專業的水平？

若院牧是帶著獨特的召命，進入醫院從事心靈關顧的工作，相信沒有人比院牧更清楚甚麼是院牧的專業，正如一個醫生，不會由一個五金技工告訴他，怎樣去斷症或開藥？所以，院牧不需要覺得自己是閉門造車，或擔心不獲其他專業群體認同，他們有他們的專業，院牧也有院牧自己的專業。不要忘記院牧服務已經在公立醫院走過了四份一個世紀，憑藉多年的經驗和知識已足以設定甚麼是專業的院牧服務，何須從別人口中知道？參考外國的專業院牧機構，包括APC、NACC、NAJC等*，他們都是由業界自訂專業標準，繼而清晰傳遞給需要認識他們專業的其他群體。

如何看呼召與裝備？

在「專業院牧會員資格」中，對於院牧的「專業」有兩個重要的指標，包括神學訓練及臨床牧關教育(CPE)。對於CPE的訓練，由於督導有所屬的機構認可，而課程也有較客觀的標準，因此爭議性較少。但對於神學訓練的標準，院牧們卻似乎有較多的意見。現時我們的同工當中，除了院牧，還有助理院牧和探訪幹事；他們雖然也有接受神學裝備，具備文憑或證書資格，但卻不是傳道學位(即並非全時間事奉類別)，那麼他們是否也合乎資格成為專業院牧？若未能乎合，是否需要再進修傳道學位？其實當院牧要走向專業，何不趁此機會統一對院牧神學訓練的要求？既然院牧必須有從神而來的召命，他們就應該是蒙召作神的僕人，繼而接受相應的神學訓練；若業界自己也不持守這個要求，又怎能說服別人我們是專業的院牧？作為專業發展的領航者，院牧聯會又是否責無旁貸，要為所有院牧室釐定劃一的神學訓練要求？

專業發展籌備小組回應這些間題時指出：對於業界十分重視自己的呼召和神學訓練，這實在是一個可喜的現象，因為這正代表著院牧對自己的事奉抱有認真和嚴謹的態度，而若然能夠在神學訓練上有一致的標準，也實在是最理想不過。但要達到一致必須經過一個過程，絕對不能簡單化或企圖「一刀切」。首先，院牧聯會必須尊重個別事委會的自主權和內部行政，也就是在聘用同工的條件和準則上，他們絕對有自主權，院牧聯會從來不會，也不應該干予，因為事委會與院牧聯會並沒有從屬的關係。其次，每個事委會也是各自獨立的，他們有自己的管治理念和行政運作，而要達致劃一的看法絕對不會是想像般容易，因他們往往受制於自身的宗派背景、歷史傳統或財政資源等因素。由此可見，若我們真的希望能夠在云云院牧室中，放置一個劃一的聘用同工標準，特別是他們對神學訓練的界定和要求，相信每個事委會都需要先有一個開放和接納的態度，並願意與其他人溝通和達到共識才有可能。

另一個實際的考慮是，現時神學院所提供的課程確實五花八門，甚至不同神學院類近的科目也不盡都相同，有些課程的性質更是具有爭議性，我們是否真的可以作出絕對的取捨，而原則又由誰人來定？其實我們也並不是因為感到困難就放棄嘗試，只是在專業院牧註冊的始創階段，我們是否就適宜「一刀切」？或由院牧聯會扮演一個終審的角色，過濾或認可哪一個才是應該認可的神學學位？還是，我們讓始創註冊運作一段時間後，誕生了第一代的註冊院牧，再評估在神學訓練方面到底實際的參差有多大，然後再共識一個劃一的標準。再者，始創階段也是有期限的(至2013年)，我們又是否可以接受和視之為「恩典期」？若參考其他專業的界別，絕對不難發現他們也有類似的經驗，就是有過度的階段，由較寬鬆開始，繼而逐步邁向嚴謹。這豈不也是一個情理兼備的做法？

如何看事委會的角色？

上述提到事委會的自主性，其實在專業發展的路上，事委會是有一定的角色扮演，但在探討專業發展之初，都是院牧同工的參與為主，所以事委的聲音仍未充份發表。這其實也不難理解，因為院牧同工走在最前線，由他們制定專業的標準也是合理不過的。但隨著專業發展越具形態，特別是會員資格內清楚畫分出對各類專業院牧的要求，包括對神學和CPE訓練的要求，這些都會直接牽涉事委會對同工的聘任、擢升和培訓等機制，因此事委會絕對需要關注和清楚理解。

若事委會是一個「僱主」的角色，院牧同工就是「僱員」的角色；那麼在專業發展中，事委會的權限有多少？同工又是否應該為自己爭取？例如，同工是否要有事委會推薦才可申請成為專業院牧，這樣做是否會更有認受性？若同工要成為的「檢證院牧」（Certified Chaplain），必須乎合CPE的訓練要求，事委會又是否會給予同工持續進修的機會？事委會與同工會否處於一個矛盾的角色中？

 負責回應的專業發展籌備小組十分同意，事委會正是下一階段要加強溝通的對象，並指出：事委會與同工雖然分別處於僱主和僱員的角色，但實際上是一個整體、一個團隊。院牧必須明白，若沒有事委會的認同和支持，院牧同工要完全邁向專業也只是一廂情願的想法。若事委會並不重視同工是否專業，他們必然不會作出相應的配合，讓同工能按步踏上專業的階梯；而當同工知道事委會對專業的肯定，並且對同工邁向專業是有一定的期望時，他們也自然更有動力朝著專業的目標邁進。這實在是一個互動的過程，是需要彼此信任和努力才能達成。在這方面，聯會實在是責無旁貸的，特別是進入專業院牧的起步階段，更需要有充份的溝通、諮詢、對話，讓事委會不僅明白，更是積極回應，讓我們能在一個穩固的基礎上，踏上專業院牧的道路，越走越健康，越走越有力。故此，院牧聯會應扮演更主動的角色，與各事委會進行溝通，讓他們更清楚和樂意配合其中。

編輯感言：這次研討會的發言踴躍、真誠，院牧們的期望、擔憂、疑問，可說是一瀉而出。但這卻不感到他們有退縮和懼怕。也許，這正是踏上未知之路，會有和該有的心情吧！只願神的恩典給院牧團隊，好像過約但河的以色列人一樣，可以進入應許之地。